Византийский Ковчег | Мы – Хартленд, или с чего стоит начать

Мы – Хартленд, или с чего стоит начать

374
6 минут

Тема гибридных или просто гуманитарных войн давно уже не сходит со страниц газет, журналов, обсуждается на научных и не очень конференциях, затрагивается в серьёзных работах. Впрочем, иначе и быть не может: стоящие перед государством и нацией вызовы требуют глубокого осмысления. Но почему мы начинаем с "середины"? Почему проблему новых (или успешно забытых старых?) вызовов рассматриваем изначально в контексте уже идущей войны и никак не затрагиваем вопросы её начала и окончания? Ведь во всякой войне есть конечная цель, достижение которой ознаменует победу. Ну, или как минимум должно быть понимание того, за что боремся.

И за что же боремся мы? Кто даст ответ на этот вопрос? Как всё это видится представителям политической элиты, научным и культурным деятелям, как понимают рядовые граждане? Кто идеолог, и какова фундаментальная основа нашей позиции?

Ответ прост — мы не знаем. Столетиями тянется противостояние между "западниками" и "славянофилами", швыряя страну из одной крайности в другую. Принуждая то непонятно почему заискивать перед соседями, то срываться в категорическое неприятие и снова заискивать. Идеологический маятник ходит туда-сюда, и нет надежды на его остановку. Так было в 19 веке, затем в 20-м, так происходит и сейчас.

С этим можно было бы смириться как с неизбежным историческим процессом, если бы не одно но. Раньше хотя бы имелся серьёзный общественный дискурс на данную тему. Реальные представители национальной элиты не боялись поднимать проблему, озвучивать своё мнение по ней и, что особенно важно, их слова доходили до адресатов. Попробуем вспомнить… "Северный аккорд" Панина, "Греческий проект" Потёмкина, "Берингово море — закрытое море" Александра I, "Русская правда" Пестеля. Это ведь те идеологические концепты, что определяли будущее страны. Да, были ошибки и заблуждения, но было хоть что-то! Как минимум отправная точка для формирования понимания национальной идеи! А кто сегодня знает эти работы, кто, кроме узкого круга специалистов, читал эти труды?

Да и вообще, что гражданин нашей страны (не важно, к какой социальной группе он относится) знает о серьёзнейших размышлениях о будущем России того же Тютчева, Достоевского? Они забыты, загнаны в рамки  представлений о них как о литераторах. А Данилевский? Автор фундаментальной работы "Россия и Европа" вообще исключён из дискурса на тему Запад-Россия. Когда-то Президент обмолвился о том, что читает Ильина… Прекрасно, но что насчёт остальных лиц, принимающих решения? Общественных деятелей? По сути, он тоже забыт. Наш идеологический максимум — осколки коммунистических и марксистских идей, из которых попытались удалить откровенно русофобскую основу. И на этом всё, пустыня с редкими оазисами из отголосков традиционного и религиозного мировоззрения.

В итоге мы, находясь в состоянии гуманитарной войны, не имеем под ногами ничего, никакой основы! Ни-че-го! А  что же наши соседи — Запад и Восток?

Начнём с Запада.

Европа традиционно — если рассматривать как некую общность — стоит на двух китах. Это наследие Римской империи и христианство (католицизм и его ответвления). Отсюда всё начинается, именно это их базис. Да, потом будет Вольтер, Монтескьё… Будет гуманизм, либерализм,  просвещение, но основа там, в Риме. Именно там находится источник снобизма, европейского высокомерия и неприятия других цивилизационных проектов. Вспомним банальный, тянущийся через века и переходящий из книги в книгу стереотип: Запад — свобода, свет просвещения и цивилизация, Восток — тьма, мракобесие и деспотия.

Чтобы убедиться в данном факте, достаточно вспомнить хотя бы ту же Византию. Ту самую Византию, которая на самом деле была Восточной римской империей. Ромеи! Они ведь к "Византии" имели только то отношение, что Константинополь был построен на фундаменте более древнего города Византа. Однако, во всех западных источниках прямая наследница Римской империи (даже не наследница, а сохранившаяся после завоевания Запада варварами часть империи) именуется именно так. Потому как парадигма западной идеологии проста: именно они Рим, и нет тут места для Востока. Нет, и никогда не будет! Данная идея красной нитью тянется через всю западную политику, находя отклик не только в исторической науке, но и в литературе. Достаточно вспомнить некоторые цитаты из того же Флобера…

Тем не менее, подобный мифологический взгляд успешно формирует мировоззренческий европейский концепт, со страшной силой влияя и на нас. Мы сами на себя транслируем их мифологию и враждебность (Восток — это тьма и деспотия, не забываем!), мы кроим своё отношение к событиям прошлого и настоящего по их лекалам. И отчего-то считаем, что так и надо.

Но отставим в сторону дела минувших дней и общепринятую мифологию. Посмотрим на начало 20 века и на пытающуюся встать на ноги науку геополитику. И прежде всего на "Географическую ось истории" Маккиндера и его последующие работы ("Демократические идеалы и реальность" и т.п.). Того самого Маккиндера, с подачи которого в обиход вошёл термин Хартленд, "осевики" и прочее. А его знаменитая максима: "Кто контролирует Восточную Европу, тот командует Хартлендом; кто контролирует Хартленд, тот командует Мировым островом (то есть Евразией и Африкой); кто контролирует Мировой остров, тот командует миром". А ведь если  кто забыл, то Хартленд — это мы! И это нас называют геополитики от Маккиндера до Бзежинского "ордами, что нависают над цивилизованным миром".

Вот ещё одна мировоззренческая основа западного мира, определяющая политику всего 20-го столетия и ничуть не изменившаяся в 21-м веке. И как бы ни старались все те, кто кричат о "европейской семье народов" у нас здесь дома, подобного отношения не изменить никогда. Они — свет цивилизации, мы — тьма. Они — островитяне, мы — "осевики". Для них так будет всегда (автор сознательно не затрагивает иные, весьма людоедские западные цивилизационные проекты вроде "Золотого миллиарда" и ему подобные)!

Но что мы всё про Запад, может пора взглянуть на Восток? И прежде всего на самую древнюю цивилизацию планеты, на Китай? Какими глазами смотрят на мир китайцы? Считают ли они себя дикарями, жаждут ли припасть к стопам европейской цивилизации?

Конечно, не считают. Со времён первых императоров весь мир для Поднебесной сводится к квадрату с точкой в центре. Точка — это центр мира, где находится император (и пусть императора сейчас нет, но суть от того не поменялась). Вокруг центра располагается Китай, ограниченный "четырьмя морями" (история данной концепции достаточно интересна и к реальному географическому положению отношение имеет весьма опосредованное), а за морями — варвары. Именно так, варвары. Северные, западные, восточные, южные. С одними можно разговаривать и торговать, других на порог нельзя пускать, но они все были и есть варвары. И именно с этой позиции выстраивается вся политика Китая.

Итак, на западе от нас "центр прогресса и развития", на востоке — "оплот цивилизации", а что мы? Почему мы — народ с колоссальной историей, народ с великим прошлым — вечно мечемся между двумя центрами, едва ли не выклянчивая право считаться равными? Быть может именно с переосмысления этих позиций стоит начать и именно отсюда строить своё будущее? Не запираться за новым железным занавесом и не раскрывать нараспашку двери перед мнящими себя высшей кастой соседями, а с гордостью принять свою природу? Принять то, что мы — третий центр, что мы — ни Запад и ни Восток, а Север, что мы — Хартленд?

 

© Зыков В.В., текст, 2020